Inicio
Noticias de hoy
CERRO OTTO,DESMONTE,TALA,CERCOS ELECTRIFICADOS, QUIEN AUTORIZA?QUIEN SANCIONA?Y LA LEY?
Nosotros, los indeseables intrusos que hay que picanear. Parte II
Estimado director:
Me parece que no se entiende el planteo. Una cosa es la irregularidad de los alambrados eléctricos por lo agresivo que supone instalarlos (no hago aquí un juicio si son legales o no), y otra donde está colocado el alambrado, más allá de la cota 900. O sea pueden aprobar el alambrado, pero lo demás es totalmente ilegal de acuerdo a las normas legales vigentes. De ahí que vuelvo a enviar este texto para darnos cuenta que no sólo ese alambrado lo que hay que sacar.
Viendo las imágenes de Canal 6, se me ocurrieron estas reflexiones perturbadoras.
* Primer punto: la cota. Los que vivimos en Alto Jardín Botánico estamos en los 900 metros. Este alambrado supera ya los 1000 metros.
* Segundo punto: impacto ambiental. Quisiera saber qué estudios al respecto se han hecho, si es que se han hecho. De hecho el impacto existe ya que ya han derribado cipreses centenarios y van a ser muchos los espacios en blanco cuando empiecen a edificar. Ya han ensanchado sendas para hacer caminos, hicieron y siguen haciendo agujeros enormes para el desagote de pluviales sumándole la destrucción del suelo al colocar los postes de alumbrado con el consiguiente desmonte.
* Tercer punto: apeos: ¿Quién autoriza el apeo de árboles centenarios y sanos? Cuando un vecino de a pie tiene que apear un ciprés muerto y no vivo como los que han tirado y que se le esta cayendo en la habitación de sus chicos o en la cucha del Bobby, debe hacer engorrosos y largos tramites ante la oficina de Bosques para poder retirarlo con el pago de una multa por el retiro del árbol. ¿Cuál es el precio que fijó Bosques aquí, en pleno bosque, a estos \"emprendedores inmobiliarios\" por un árbol centenario y sano que le llevó a la naturaleza 4 generaciones humanas permanecer de pie para que nosotros lo veamos y lo disfrutemos? ¿Donde estudiaron estos cráneos de la oficina de Bosques? ¿En la escuelita de las Américas? Sí, Bosques sirve sólo para dar los permisos de apeos y no para impedir el desmonte disuelvan el organismo y que se dediquen a plantar rabanitos en la estepa. Parte del alambrado cubre un extenso mallín que da origen al arroyo sin nombre que cruza a la ciudad a la altura de la calle Belgrano al 100 y que todos conocemos. El retirar los árboles que mantienen baja la radiación y que evitan la evaporación me temo que el mallín se secara. ¿Alguien pensó esto? El camarógrafo de Canal 6 que visitó conmigo el lugar el viernes último puede atestiguar en sus zapatos y pantalones lo húmedo que es.
* Cuarto punto: legalidad e interpretaciones judiciales de los poderosos. Lo peligroso del Inciso 7 del Artículo 34 del Código Penal mencionado por el vendedor de picanas en alambrados que vive en Barrio Parque, que hizo su descargo en el Bariloche2000, sobre el derecho de todo ciudadano a tomar la justicia por mano propia. \"El que obrare en el cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de un derecho justifica los daños causados por aparatos predispuestos en defensa de la propiedad, pues el propietario hace ejercer un derecho\". O sea en el castellano de Cervantes, si usted o un niño se queda frito, jódase.
¿Para qué la policía y las fuerzas de seguridad si yo solito me puedo defender? Parece que muchos jueces miran la ley con un solo ojo (iba a poner parche, pero me abstuve porque me pareció muy fuerte) Le falto decir en el dictamen final \"primero el derecho del empresario luego la gente\". Este vendedor de picanas residente en San Isidro nos sugiere que no impidamos su colocación porque parece que tiene a toda la ley a su favor, con los jueces incluidos, que interpretan, parece ser, la ley de acuerdo a los propietarios y empresarios. Y lo explica con un fallo que a mí, por lo menos, me preocupa el caso de la clínica privada versus un pobre cartonero cuando nos alecciona:
\"Los vecinos del sur del país no deben alarmarse por la presencia de cercos eléctricos de seguridad, ya que hay muchos instalados y en funcionamiento, pero no están a la vista. Hay antecedentes en el Municipio de General Pueyrredón, que perdió un juicio contra una clínica que tenía instalado un cerco eléctrico para evitar que cartoneros hurgaran los residuos patogénicos del lugar\".
Y uno, que no es un experto jurista, pero que le parece que los residuos no deben nunca estar expuestos ni a los cartoneros ni a nadie, y menos al aire libre, por más que estén protegidos por alambradas eléctricos: no sé cómo funcionan las mentes de los jueces, pero no creo que funcione muy racionalmente. Los residuos patogénicos deben estar aislados, en lugares cerrados y protegidos, y entregados a personal especialmente dedicado a ello. Incluso no deben ser recogidos por el sistema normal de recolección de residuos (hay empresas dedicadas exclusivamente a ello)
Deben estar aislados porque los roedores pueden entrar y diseminar esos residuos peligrosos, como son los residuos patológicos, fuera del predio, o bien si están al aire libre aunque aislados por un alambre eléctrico, el viento puede también diseminar a los mismos. Los jueces, ¿nunca se han preguntado esto? Primero debería primar la salud pública y luego los negocios.
* Quinto punto: ¿qué hacemos con el dictamen de hace 15 días del EPRE? ¿Qué hacemos con el tirón de orejas a la CEB por parte del EPRE para que dichos dispositivos sean retirados? ¿Acatamos las directivas del ente respetando a la gente o las evitamos o peor las ignoramos aduciendo libertad de empresa?
Hace 15 días demostraron celeridad y compromiso, después de 15 días estamos esperando. Ya veo que los del ente, por imposición judicial, tendrán que incluso pedirles a la CEB disculpas. Si bien pueden ser legales el Estado, y sus jueces si quieren por mi pueden permitirlos, pero me temo que si somos tan estrictos en las leyes como a este fabricante tanto le gusta decir, le sugiero que asesore a la gente del Complejo Residencial Los Pinos para que retiren el alambrado, porque nosotros no aceptamos por ley ponerlos más allá de la cota 900, ya que por ley esta prohibido \"emprender negocios inmobiliarios\" encima de esa altura. Y que si nos ponemos fuertes en el cumplimiento de la ley, les va a ser difícil colocarlo y picanearnos a todos porque no van a poder edificar ni siquiera una casilla provisoria.
Si siguen insistiendo con colocarlos, apliquemos la ley e impidamos este \"emprendimiento inmobiliario\" más allá de la cota 900 y que encima viola leyes recientes, como la ley que protege en todo el país el bosque nativo, ya que si dicho emprendimiento se lleva a cabo dejaremos de tener bosque. Este \"emprendimiento\" incluso atenta al ambiente o sea que está en contra de la Constitución Nacional que nos dice que el Estado protege, palabras más palabras menos, el entorno y el ambiente (Articulo 41 que se transcribe) Apliquemos a la ley más allá de los alambrados y no dejemos que estos emprendimientos nos impidan ver y disfrutar del bosque, que es de todos y no de los pocos de siempre.
Artículo 41: \"Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley\".
Las \"negritas\" son mías. Para los que no comprenden lo que está claro, \"aclaro\": si destruimos el bosque, este daño para las generaciones presentes y futuras es irreversible. Por eso que no debemos permitir esto, porque no hay recomposición posible.
Continúo con el artículo:
\"Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales. Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquellas alteren las jurisdicciones locales\".
Es hora de que empiece a haber jueces que pongan la protección del ambiente y su preservación para las generaciones futuras por encima de los intereses empresarios. Es momento de ir por más. ¿Estoy pidiendo mucho? Pensar que todo empezó con un alambrado.
Pablo Fernández
Ciudadano preocupado (y casi electrocutado)
redveterinariamovil@yahoo.com.ar
DNI 13.980.304
Estimado director:
Me parece que no se entiende el planteo. Una cosa es la irregularidad de los alambrados eléctricos por lo agresivo que supone instalarlos (no hago aquí un juicio si son legales o no), y otra donde está colocado el alambrado, más allá de la cota 900. O sea pueden aprobar el alambrado, pero lo demás es totalmente ilegal de acuerdo a las normas legales vigentes. De ahí que vuelvo a enviar este texto para darnos cuenta que no sólo ese alambrado lo que hay que sacar.
Viendo las imágenes de Canal 6, se me ocurrieron estas reflexiones perturbadoras.
* Primer punto: la cota. Los que vivimos en Alto Jardín Botánico estamos en los 900 metros. Este alambrado supera ya los 1000 metros.
* Segundo punto: impacto ambiental. Quisiera saber qué estudios al respecto se han hecho, si es que se han hecho. De hecho el impacto existe ya que ya han derribado cipreses centenarios y van a ser muchos los espacios en blanco cuando empiecen a edificar. Ya han ensanchado sendas para hacer caminos, hicieron y siguen haciendo agujeros enormes para el desagote de pluviales sumándole la destrucción del suelo al colocar los postes de alumbrado con el consiguiente desmonte.
* Tercer punto: apeos: ¿Quién autoriza el apeo de árboles centenarios y sanos? Cuando un vecino de a pie tiene que apear un ciprés muerto y no vivo como los que han tirado y que se le esta cayendo en la habitación de sus chicos o en la cucha del Bobby, debe hacer engorrosos y largos tramites ante la oficina de Bosques para poder retirarlo con el pago de una multa por el retiro del árbol. ¿Cuál es el precio que fijó Bosques aquí, en pleno bosque, a estos \"emprendedores inmobiliarios\" por un árbol centenario y sano que le llevó a la naturaleza 4 generaciones humanas permanecer de pie para que nosotros lo veamos y lo disfrutemos? ¿Donde estudiaron estos cráneos de la oficina de Bosques? ¿En la escuelita de las Américas? Sí, Bosques sirve sólo para dar los permisos de apeos y no para impedir el desmonte disuelvan el organismo y que se dediquen a plantar rabanitos en la estepa. Parte del alambrado cubre un extenso mallín que da origen al arroyo sin nombre que cruza a la ciudad a la altura de la calle Belgrano al 100 y que todos conocemos. El retirar los árboles que mantienen baja la radiación y que evitan la evaporación me temo que el mallín se secara. ¿Alguien pensó esto? El camarógrafo de Canal 6 que visitó conmigo el lugar el viernes último puede atestiguar en sus zapatos y pantalones lo húmedo que es.
* Cuarto punto: legalidad e interpretaciones judiciales de los poderosos. Lo peligroso del Inciso 7 del Artículo 34 del Código Penal mencionado por el vendedor de picanas en alambrados que vive en Barrio Parque, que hizo su descargo en el Bariloche2000, sobre el derecho de todo ciudadano a tomar la justicia por mano propia. \"El que obrare en el cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de un derecho justifica los daños causados por aparatos predispuestos en defensa de la propiedad, pues el propietario hace ejercer un derecho\". O sea en el castellano de Cervantes, si usted o un niño se queda frito, jódase.
¿Para qué la policía y las fuerzas de seguridad si yo solito me puedo defender? Parece que muchos jueces miran la ley con un solo ojo (iba a poner parche, pero me abstuve porque me pareció muy fuerte) Le falto decir en el dictamen final \"primero el derecho del empresario luego la gente\". Este vendedor de picanas residente en San Isidro nos sugiere que no impidamos su colocación porque parece que tiene a toda la ley a su favor, con los jueces incluidos, que interpretan, parece ser, la ley de acuerdo a los propietarios y empresarios. Y lo explica con un fallo que a mí, por lo menos, me preocupa el caso de la clínica privada versus un pobre cartonero cuando nos alecciona:
\"Los vecinos del sur del país no deben alarmarse por la presencia de cercos eléctricos de seguridad, ya que hay muchos instalados y en funcionamiento, pero no están a la vista. Hay antecedentes en el Municipio de General Pueyrredón, que perdió un juicio contra una clínica que tenía instalado un cerco eléctrico para evitar que cartoneros hurgaran los residuos patogénicos del lugar\".
Y uno, que no es un experto jurista, pero que le parece que los residuos no deben nunca estar expuestos ni a los cartoneros ni a nadie, y menos al aire libre, por más que estén protegidos por alambradas eléctricos: no sé cómo funcionan las mentes de los jueces, pero no creo que funcione muy racionalmente. Los residuos patogénicos deben estar aislados, en lugares cerrados y protegidos, y entregados a personal especialmente dedicado a ello. Incluso no deben ser recogidos por el sistema normal de recolección de residuos (hay empresas dedicadas exclusivamente a ello)
Deben estar aislados porque los roedores pueden entrar y diseminar esos residuos peligrosos, como son los residuos patológicos, fuera del predio, o bien si están al aire libre aunque aislados por un alambre eléctrico, el viento puede también diseminar a los mismos. Los jueces, ¿nunca se han preguntado esto? Primero debería primar la salud pública y luego los negocios.
* Quinto punto: ¿qué hacemos con el dictamen de hace 15 días del EPRE? ¿Qué hacemos con el tirón de orejas a la CEB por parte del EPRE para que dichos dispositivos sean retirados? ¿Acatamos las directivas del ente respetando a la gente o las evitamos o peor las ignoramos aduciendo libertad de empresa?
Hace 15 días demostraron celeridad y compromiso, después de 15 días estamos esperando. Ya veo que los del ente, por imposición judicial, tendrán que incluso pedirles a la CEB disculpas. Si bien pueden ser legales el Estado, y sus jueces si quieren por mi pueden permitirlos, pero me temo que si somos tan estrictos en las leyes como a este fabricante tanto le gusta decir, le sugiero que asesore a la gente del Complejo Residencial Los Pinos para que retiren el alambrado, porque nosotros no aceptamos por ley ponerlos más allá de la cota 900, ya que por ley esta prohibido \"emprender negocios inmobiliarios\" encima de esa altura. Y que si nos ponemos fuertes en el cumplimiento de la ley, les va a ser difícil colocarlo y picanearnos a todos porque no van a poder edificar ni siquiera una casilla provisoria.
Si siguen insistiendo con colocarlos, apliquemos la ley e impidamos este \"emprendimiento inmobiliario\" más allá de la cota 900 y que encima viola leyes recientes, como la ley que protege en todo el país el bosque nativo, ya que si dicho emprendimiento se lleva a cabo dejaremos de tener bosque. Este \"emprendimiento\" incluso atenta al ambiente o sea que está en contra de la Constitución Nacional que nos dice que el Estado protege, palabras más palabras menos, el entorno y el ambiente (Articulo 41 que se transcribe) Apliquemos a la ley más allá de los alambrados y no dejemos que estos emprendimientos nos impidan ver y disfrutar del bosque, que es de todos y no de los pocos de siempre.
Artículo 41: \"Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley\".
Las \"negritas\" son mías. Para los que no comprenden lo que está claro, \"aclaro\": si destruimos el bosque, este daño para las generaciones presentes y futuras es irreversible. Por eso que no debemos permitir esto, porque no hay recomposición posible.
Continúo con el artículo:
\"Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales. Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquellas alteren las jurisdicciones locales\".
Es hora de que empiece a haber jueces que pongan la protección del ambiente y su preservación para las generaciones futuras por encima de los intereses empresarios. Es momento de ir por más. ¿Estoy pidiendo mucho? Pensar que todo empezó con un alambrado.
Pablo Fernández
Ciudadano preocupado (y casi electrocutado)
redveterinariamovil@yahoo.com.ar
DNI 13.980.304