CHELFORO: Superior tribunal suspende dictamen de desalojo

CHELFORO: Superior tribunal suspende dictamen de desalojo

La disputa judicial por la posesión de un campo de 5.000 hectáreas, en jurisdicción de Chelforó, generó no solo la intervención del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, que suspendió por mayoría el trámite del proceso, sino que llevó a analizar la cuestión indígena relacionada con el inmueble, que actualmente ocupa un hombre Mapuche de 92 años, analfabeto. El abuelo demandado no firmó el convenio en el que existe una impresión digital que los presuntos dueños del campo atribuyen a él, motivo por el cual la sentencia de primera instancia considera que tal contrato no es oponible al mismo.

Por ADN

Ahora, las actuaciones fueron devueltas al Juzgado de Primera Instancia de origen, para su reserva hasta el vencimiento del plazo otorgado por la Ley Nacional 26.160, de Emergencia en la Posesión y Propiedad Indígena, y a la previa acreditación de los extremos objetivos que hagan a la definición de la cuestión indígena en relación al inmueble.

El caso se inició cuando dos hermanos promovieron demanda de reivindicación contra el ocupante del campo, ubicado cerca de la ruta nacional 22, en jurisdicción de Chelforó. No obstante haber celebrado el 28 de marzo de 1984 un acuerdo entre la firma cabañera, por el cual la sociedad cedía al actual ocupante, en carácter transitorio y hasta el 31 de diciembre de 1988 unas 5.000 hectáreas, propiedad de la firma, y haberle efectuado el pertinente requerimiento de restitución, una de esas personas continúa ocupando el bien.

Esa misma persona, a través de un abogado, negó los hechos expuestos por los dos hermanos y opuso la excepción de falta de legitimación activa en base a que “la posesión que ejerce era conocida por los anteriores propietarios, únicos con derecho a oponerse y a que a los actores (denunciantes) nunca se les hizo tradición de la cosa, por lo que no hubo acto de despojo”.

Además, planteó falta de legitimación pasiva, basada en que “detenta” una posesión pacífica otorgada por el antecesor a los demandantes y en el entendimiento de que debieron éstos hacer caer la causa que legitima la posesión que ejerce.

Sostuvo que ocupa el campo desde hace más de 20 años, cuando no era de la firma y que su familia por su forma de vida, prácticas y costumbre se identifica con la pertenencia del “pueblo mapuche”.

Manifestó que desde el año 1982 no apareció nadie solicitando la entrega del campo ni tomó posesión del mismo ni inversión alguna. Señaló que los demandantes nunca ocuparon el campo ni ejercieron actos posesorios y que recién en el año 2003 tres personas se presentaron diciendo que querían ver el campo.

Después, un juez de Primera Instancia dictó sentencia y resolvió hacer lugar a la demanda de reivindicación interpuesta y condenándolo al reintegro de la posesión del inmueble objeto del proceso, dentro del término de 10 días de notificado y bajo apercibimiento de proceder por medio de la fuerza pública.

Según documentación, entre uno de los demandantes y el demandado hubo un convenio por el cual se le cedió a éste (analfabeto), sin cargo y hasta el 31 de diciembre de 1988 en condición de ocupante transitorio, parte de la propiedad para la explotación agrícola ganadera. Pero, el demandado no firmó el convenio en el que existe una impresión digital que los presuntos dueños del campo atribuyen a él, motivo por el cual la sentencia de primera instancia considera que tal contrato no es oponible al mismo.

www.avkinpivkemapu.com.ar/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=257&Itemid=3

Pueblo Mapuche