Mapuche-Tehuelche reclaman al Superior Tribunal de Justicia y al gobernador de Chubut

Mapuche-Tehuelche reclaman al Superior Tribunal de Justicia y al gobernador de Chubut

En una carta dirigida al Superior Tribunal de Justicia de Chubut y al Gobernador de la misma provincia, las Comunidades y organizaciones Mapuche-Tehuelche de Trelew, zona Mar y Valle reclamaron la atención a estos poderes para hacer cumplir las leyes que garantizan sus derechos, además denuncian la situación de atropello, despojo territorial y amenazas de desalojos sistemáticos. En especial se refieren a la situación de atropello que esta sufriendo el abuelo Mapuche Crecencio Pilquiman, al que los tribunales judiciales le siguen negando sus derechos, y al que se le embargó “preventivamente” toda su hacienda para cubrir los honorarios que según la sentencia de la Cámara de Apelaciones debe Pilquiman a los abogados que intervinieron en el juicio. 

Por Comunidades y Organizaciones Mapuche-Tehuelche
 
KA FEYPITUAN ÑI MONGELEN MAY NIEN TI MAPU

“como aun estamos vivos, seguimos defendiendo la tierra”

Al Superior Tribunal de Justicia de Chubut
Al Señor Gobernador de la Provincia.

Como comunidades y organizaciones mapuche-tehuelche de Trelew y zona Mar y Valle, queremos denunciar la situación de atropello, despojo de sus tierras y amenazas de desalojos:

· Las comunidades Mapuche-Tehuelche, siguen sufriendo atropellos y el Estado no los evita, venimos a reclamar la atención de los poderes que deben hacer cumplir las leyes.

· Centenares de familias y varias comunidades indígenas de nuestra provincia, siguen siendo sometidas a la incertidumbre y la amenaza del despojo: Comunidad de Vuelta del Rio, Santa Rosa-Leleque, Rogelio Cayecul (de la zona de Kanquel), Antonio Huisca, Coronado, Ranguileo (de la Comunidad de Laguna Fria), Painipil (El Escorial) Comunidad Motoco Cardenas y Cayun (Lago Puelo) Mallin de los Cual de Gan Gan, Ortega (Sierra Rosada), Pilquiman, Ortega y Ñanco (Cerro Bayo) y tantas otras.

· Teniendo en cuenta los cambios, por el reconocimiento de nuestros Derechos, en las Constituciones Provincial y Nacional y los Convenios Internacionales, venimos a reclamar que se respete y se de efectividad a estos Derechos Consagrados. El Estado sigue sin cumplir esas normas especificas que permitirían la defensa de los derechos.

· ¿Para que sirve lanzar una reforma constitucional si no se cumple con la Constitución que tenemos y nuestras leyes?

· La situación de atropello que esta sufriendo nuestro hermano Don Crecencio Pilquiman, al que los tribunales judiciales le siguen negando sus derechos, y al que se le embargó “preventivamente” toda su hacienda, es otra injusticia y que rechazamos. Lamentamos que de nuevo aparecen aliados la justicia, la policía y los terratenientes.

· ¿Es que la justicia actúa rápidamente a favor de los terratenientes y para reprimir y negar los derechos y la identidad de nuestro pueblo está siempre dispuesta?

No vamos a seguir permitiendo que, negando nuestra Identidad, se siga avanzando en el despojo sistemático de lo que por derecho nos pertenece como Pueblo.

Seguiremos acompañando con nuestra solidaridad a todos los hermanos que en diferentes puntos de nuestro territorio se ponen de pie reafirmando nuestra identidad y lucha por alcanzar lo que todo Mapuche sueña: nuestra tierra y nuestra libertad.

Rawson, 15 de abril de 2008.-

(Con copia a Subsecretaría de Derechos Humanos de la Provincia del Chubut)
------------------------------------------------

CASO PILQUIMAN. INFORMACION Y ACLARACIONES NECESARIAS. Por Eduardo Hualpa (abogado)

Resumen.

El juicio del caso “Pilquiman” fue iniciado en mayo de 2007 por Crecencio Pilquiman en el Juzgado de Familia de Puerto Madryn, bajo la forma de “acción de amparo”.

Se reclamó el respeto de los derechos de la Comunidad Aborigen a la que pertenecía Pilquiman, y puntualmente la nulidad de la Resolución 60/07 que otorgaba derechos sobre un predio rural a alguien ajeno a dicha comunidad. La demanda fue planteada contra el Instituto Autárquico de Colonización (IAC) pero luego, fue vinculado al proceso el ganadero a quien le habían reconocido derechos en la resolución cuestionada.

Tuvo sentencia desfavorable de dicho Juzgado, fue apelado y recibió sentencia desfavorable también de la Cámara de Apelaciones de Trelew. Entonces se presentó “recurso de casación” que el superior Tribunal de Justicia resolvió en el mes de marzo de 2008 siempre en contra del planteo indígena.

Durante el juicio, el abogado del terrateniente favorecido por el Estado, planteó que los Mapuche no tienen derechos como indígenas en argentina, ya que son “inmigrantes chilenos”. Se designó un perito antropólogo del CENPAT (Centro Nacional Patagónico) que reclamó determinados medios y pidió un plazo de sesenta días para hacer la pericia, que no fue concedido. Igualmente presentó parcialmente la pericia, que llegaba a conclusiones opuestas a las presentadas por el profesional contratado por su contrincante.

Actualmente los abogados de Pilquiman han planteado “Recurso Extraordinario” para tratar de llegar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El Superior Tribunal de Justicia lo tiene entonces, para resolver si lo “concede” (es decir si a su entender completa los requisitos formales) o si lo deniega.

En caso de que sea denegado, aún puede presentarse recurso de “queja” directamente ante la Corte Suprema de Justicia.

Mientras todo esto transcurría, y pese a que se encuentra muy avanzado un trámite denominado “beneficio de litigar sin gastos” por el Sr. Pilquiman, el abogado del estanciero logró una orden judicial de “embargo preventivo” sobre la totalidad de los animales de la familia Pilquiman, para cubrir los honorarios que según la sentencia de la Cámara de Apelaciones debe Pilquiman a los abogados que intervinieron en el juicio.


Ficha tecnica del caso Pilquiman.

Carátula: “PILQUIMAN Crecencio c/ Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural (IAC) s/ Acción de Amparo" (Expte. 500- Año 2007)

Tipo de proceso: Acción de amparo regida por la ley provincial 4572.

Partes y abogados:
Actora: El Sr. Crecencio Pilquiman, asistido por los abogados Eduardo Raúl Hualpa, María Cristina Pagasartundua y Delia Susana Perez, en nombre del Equipo de Pastoral Aborigen (ENDEPA).

Demandada: El Instituto Autárquico de Colonización (IAC) representado por su presidente Dn. Victor Delgado, y asistido legalmente por el Dr. Ramón Mairal.

Tercero citado: El Sr. Camilo Adolfo Rechene, asistido por el Dr. Eduardo Zabaleta.

Peritos:
El Sr. Camilo Rechene ofreció como consultor técnico al Dr. Rodolfo Casamiquela.

El Tribunal designó como perito antropólogo a la Unidad de Antropología y Arqueología del Centro Nacional Patagónico (CENPAT). Fue representada por su Director, Dr. Julio Vezub.

La Doctora en Antropología Diana Lenton de la Universidad de Buenos Aires, presentó un escrito denominado “Amicus Curia” es decir amigo del Tribunal, para dar su posición como investigadora independiente sobre los argumentos históricos y antropológicos del caso.

Tribunales Intervinientes:
· Primera Instancia: Juzgado de Familia de Primera Instancia de Puerto Madryn, a cargo de la Dra. María Fernanda Palma.

· Segunda Instancia: Sala “A” de la Cámara de Apelaciones, integrada por los Dres. Carlos A. Velásquez y Carlos D. Ferrari.

· Instancia de casación: Sala Civil del Superior Tribunal de Justicia, integrada por los Dres. Fernando S. L. Royer, Daniel Caneo y José Luis Pasutti.

Estado actual del proceso: Al 16 de abril se encuentra en tratamiento el recurso extraordinario federal presentado por Pilquiman. En caso de ser concedido, el caso será enviado a la Corte Suprema de la Nación para que lo estudie. En caso contrario, quedará firme el fallo, salvo que la parte actora plantee “recurso de queja”.

16 de abril de 2008.-

Pueblo Mapuche