Tras nueve audiencias, elevaron a juicio la causa Buenuleo

 Este lunes, tras nueve intentos fallidos, se realizó la audiencia de control de acusación contra integrantes de la comunidad mapuche Buenuleo y se elevó a juicio la causa. La instancia se inició en un clima de conflicto debido a la presencia de Diego Frutos en la sala, que generó descontento entre los miembros de la lof.

Ramiro Buenuleo, Sandra Ferman, Claudio Raile, Nahuel Maliqueo, Nicolás Quijada, Lucas Dinamarca, Rosa Buenuelo y Mauro Millán, asistidos por Matías Palavecino y Fernando Kosovsky, son los involucrados en la causa por el delito de usurpación de un lote al pie del cerro Ventana.

En reiteradas ocasiones se tuvo que suspender la instancia debido a ausencias, problemas de salud o distintos motivos presentados por parte de los miembros de la comunidad. Este lunes, finalmente comenzó la audiencia con la participación de Quijada a través de Zoom debido a que alegó estar engripado. Dinamarca por otro lado, tiene a su hija internada por lo que no pudo estar presente y decidieron realizar otra audiencia individual.

Cuando comenzó la audiencia e ingresaron los acusados a la sala, uno de ellos se acercó a Diego Frutos y le solicitó que se retire del edificio. “Es una persona que está constantemente atacando al pueblo mapuche. Nosotros estamos en contra del descontrol social que provoca esta persona con su presencia delante de nosotros”, remarcó.

El hombre además señaló que “Frutos y Friedrich sostenían una pancarta en la que se señalaba mi nombre y el de mi comunidad en el Foro Consenso. No voy a permitir que ataquen a mi familia. Le pido que se retire y tengamos la audiencia tranquilos”.

La situación continuó luego con la participación de Millán que agregó que “su presencia (por Frutos) viene a fortalecer una difamación permanente del pueblo mapuche que nos convierte en criminales, busca empatía en la sociedad con un discurso de odio, racista. Es grave permitir que esta persona participe de esta instancia. A nosotros como imputados nos genera inestabilidad emocional”.

El abogado Palavecino solicitó la palabra para aclarar que días atrás se presentó una denuncia contra el magistrado Marcelo Álvarez Melinger y los miembros del Ministerio Público Fiscal. “El Estado argentino indico que se crearía una mesa de conflictos con pueblos originarios y eso no se llevó a cabo. Dejo planteada la recusación”, afirmó.

En este sentido, para Kosovsky “habría un problema de actuación del Ministerio Público Fiscal desde el inicio del caso y esto puede ser la explicación del fracaso de todas las instancias de solución alternativa”.

Además, criticó el control de acusación y consideró que “avanzar como si fuese una toma en un municipio pluricultural, sería ir manifiestamente en contra de lo que establece la normativa” y añadió que “hay un problema de participación de funcionarios que se han apartado de lo que establece la ley”.

“Es el noveno intento de formulación de cargos”, dijo por su parte la fiscal Betiana Cendón y consideró “llamativo” que solo fueron denunciados “los que formamos parte de esta audiencia. Desde el Ministerio Público Fiscal consideramos que ninguno de estos planteos debe obstaculizar la audiencia”.

El abogado querellante, Alejandro Pschunder, en representación de Emilio Friedrich, consideró que “lo que se investiga acá, es un delito común. Usaron las vías de hecho cuando hay todo un camino para reclamar. Cuando les conviene utilizan la ley y cuando no les conviene, quieren llevar la situación de otra manera”

Luego, el abogado opinó en relación al pedido de que retiren a Frutos de la sala “escucho condenar al señor Frutos, pero no escucho reclamar en contra de la RAM que al señor Frutos casi lo matan”.

Esto generó malestar en la sala y los integrantes de la comunidad comenzaron a reclamar por la comparación con la RAM. El juez Marcelo Álvarez Melinger le ordenó que no introduzca temas que no estaban en el caso.

El magistrado, remarcó que “debo destacar como algo inédito que deban realizarse 9 audiencias para llegar a un control de acusación”.

Cuando tomó la voz Palavecino nuevamente, consideró que “el poder judicial está actuando de manera manifiestamente ilegal. No se puede avanzar a una audiencia de control de acusación” y a esto adhirió Kosovsky.

Debido a los planteos, el juez tuvo que hacer un cuarto intermedio y presentar la recusación al foro de jueces. Intervino en esta situación, Ignacio Gandolfi desde Viedma a través de Zoom y luego de escuchar a las partes, determinó que Álvarez Melinger continúe como juez de la causa.

Finalmente, pasadas las 15 de la tarde, se pudo avanzar con la audiencia de control de acusación contra 7 de los integrantes de la comunidad Buenuleo ya que Dinamarca no podía estar presente, aunque se realizará de manera individual en otro momento.

La causa, ahora, fue elevada a juicio tras casi dos años de la usurpación de un predio por el que se los acusa a las 8 personas que argumentan derechos ancestrales sobre el lugar. (ANB)