JAPÓN : TERREMOTO SACUDE PLANES DE EXPANSIÓN NUCLEAR /Panacea plagada de riesgos

JAPÓN : TERREMOTO SACUDE PLANES DE EXPANSIÓN NUCLEAR /Panacea plagada de riesgos

TOKIO (IPS) Las fugas radioactivas en una planta nuclear tras el terremoto que sacudió la prefectura de Niigata, en Japón, desataron alarma pública y detuvieron de golpe el impulso del gobierno a la energía atómica."Los problemas en la central de Kashiwazaki-Kariwa prueban que Japón no está preparado, y nunca lo estará, para un desastre atómico, en especial uno causado por un terremoto ", dijo a IPS Hiroaki Koide, experto en seguridad nuclear de la Universidad de Kyoto.
El terremoto del 16 de julio causó nueve muertes y heridas a más de 1.000 personas. Miles más debieron abandonar sus hogares y alojarse en refugios provisorios.
Los informes filtrados a la prensa tras el sismo de 6,8 grados en la escala de Richter indican que hubo al menos 50 episodios adversos en un área hasta ahora considerada la menos amenazada por los movimientos telúricos en Japón.
Pero el epicentro del terremoto se ubicó a menos de 10 kilómetros de allí.
La gravedad de un sismo depende de la profundidad y la ubicación del epicentro.
Los responsables establecieron hace poco nuevos criterios de seguridad para minimizar el riesgo de accidente en la central de Kashiwazaki-Kariwa. Pero ese esquema, seguramente, deberá revisarse tras un análisis detallado de las consecuencias del terremoto, admitieron funcionarios.
La central fue clausurada y el gobierno tomará medidas antes de disponer, eventualmente, la reanudación de las operaciones, informó el 18 de julio el subdirector general de la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear, Akira Fukushima.
"La lenta reacción de los responsables nos preocupa enormemente y por eso ordenamos una investigación", señaló.
Según la información oficial, poco después del terremoto se registró un incendio y una fuga de combustible nuclear de una cañería averiada entre las ciudades de Kashiwazaki y Nagaoka, en la prefectura de Niigata.
El fuego, el primero en una planta nuclear tras un terremoto, fue extinguido dos horas después. Las autoridades aseguraron que la población no corría riesgos por su causa. El mismo día del sismo, la prensa japonesa informó de una filtración de agua radioactiva desde uno de los tres reactores. Parte de la fuga fluyó hacia el mar de Japón.
La compañía responsable de la central, Tokyo Electric Power (Tepco, por sus siglas en inglés), informó en un principio que 100 barriles de agua contaminada se vertieron al mar. Pero luego elevaron esa cifra a 438.
La planta nuclear de Kashiwazaki-Kariwa es la mayor del mundo. Tepco administra allí siete reactores con una capacidad de producción superior a los 8.000 megavatios.
Japón procura elevar su generación eléctrica en centrales nucleares, a las que considera una fuente de energía que no produce dióxido de carbono, uno de los gases de efecto invernadero a los cuales la mayoría de los científicos atribuyen la actual fase del recalentamiento planetario.
Este país posee 55 plantas nucleares que cubren 30 por ciento del consumo nacional de electricidad. El gobierno planea construir otra más este año y ampliar su apoyo, mediante la transferencia de tecnología, a otras naciones asiáticas con deficiencias energéticas e interesadas en esa alternativa.
Según la Agencia Internacional de Energía (AIE), agencia de la ONU con sede en París, la demanda energética mundial se elevará 51 por ciento para 2030 debido al crecimiento de la población y a la mayor industrialización.
La política japonesa en materia de energía atómica fomenta una solución alternativa que garantiza la seguridad mediante una tecnología que incluye métodos seguros de almacenamiento de desperdicios altamente radioactivos.
Pero los activistas se oponen de plano a ella, y consideran que el gobierno actúa con irresponsabilidad al no tomar en cuenta los riesgos y los altos costos de la opción nuclear.
De hecho, los medios de comunicación japoneses siguen de cerca los últimos acontecimientos en la central en Niigata pues hasta ahora se había concentrado en los beneficios de esta modalidad de producción de electricidad.
La prensa cuestionó la fiabilidad de los datos suministrados por expertos del sector y del gobierno utilizados para la construcción de las plantas, en especial la susceptibilidad a los temblores de la falla tectónica sobre la que hoy está instalada la central de Kashiwazaki-Kariwa.
El diario Asahi afirmó, además, que Tepco subestimó la cantidad de agua con residuos radioactivos que se vertiría al mar.
Por su parte, el director del Centro de Información Nuclear de Ciudadanos, Hideaki Ban, señaló que el accidente revela la falta de planificación y la determinación del gobierno en ampliar la energía atómica junto a las mayores compañías de electricidad.
"Hubo muchos accidentes en las centrales japonesas, pero los funcionarios siempre hacen los mismo: realizan revisiones en vez de responsabilizar a los encargados y de detener el funcionamiento de las plantas. El objetivo es económico y no de seguridad", explicó Ban a IPS.
Otro aspecto de discrepancia entre los expertos es la falta de transparencia en el manejo de la información vinculada a la industria nuclear por parte del gobierno.
"Cuando hay un accidente tenemos que esperar la información oficial. Eso es un problema para realizar nuestros propios análisis", indicó Ban, cuya organización, aseguró, se vio inundada de pedidos de datos sobre el accidente formulados por la población de Niigata.
La investigación realizada por Koide indica que las necesidades energéticas de Japón pueden completarse mediante represas hidroeléctricas, dada la enorme cantidad de ríos y montañas del país.
Por Suvendrini Kakuchi

Panacea plagada de riesgos

NACIONES UNIDAS, jul (IPS) - El accidente en una planta nuclear de Japón, a causa del último terremoto, desató una nueva ola de cuestionamientos de ambientalistas respecto de la conveniencia del uso de la energía atómica.
"La energía nuclear está lejos de ser segura y una panacea, como algunos proclaman", afirmó Norman Dean, de Amigos de la Tierra, una red internacional de cientos de grupos de defensa del ambiente.
Por su parte, Jan Beranek, de la organización ambientalista Greenpeace, planteó una crítica similar al describir el incidente en la central atómica japonesa de Kashiwazaki como otro recordatorio" sobre el hecho de que estas instalaciones "no son seguras".
Tanto Dean como Beranek advirtieron sobre "accidentes mucho más serios" y "riesgos reales" en el futuro planeados por terremotos, desastres industriales e incluso ataques terroristas.
El saldo del terremoto del lunes en Japón fueron nueve personas muertas, más de 1.000 heridas y un incendio y fuga radioactiva en la mayor central de generación de energía atómica del mundo.
Funcionarios japoneses reconocieron que en la planta nuclear de Kashiwazaki-Kariwa hubo un derrame de aproximadamente 75 litros de agua contaminada con desechos radioactivos.
Sin embargo, describieron la cantidad de residuos nucleares mezclados con el agua como "ínfimos". Agregaron que no hubo un "cambio significativo" en el agua del mar ni efectos sobre el ambiente.
Greenpeace acusó a los funcionarios japoneses de mentir en su evaluación inicial de los efectos del incendio en la planta atómica, cuando dijeron que no existía riesgo de una fuga. Agregaron que la industria nuclear, tanto en Japón como en el resto del mundo, ha estado plagada por una serie de accidentes y encubrimiento de los mismos.
Según los ambientalistas, hay puntos de coincidencia entre el accidente en Japón y el ocurrido en junio en la planta nuclear alemana de Krummel, donde un incendio estalló en el edificio de los transformadores y dañó el reactor.
"En Alemania, los portavoces de la industria primero argumentaron que no hubo impacto en la seguridad del reactor, pero en realidad el fuego provocó fallas serias que amenazaron directamente su seguridad", dijo Beranek.
Las voces críticas señalan que no es la primera vez que se intenta encubrir un accidente nuclear en Japón.
Beranek señaló, por ejemplo, que la empresa Hokuriku no informó al público o a los reguladores de la industria sobre un incidente serio en la planta nuclear de Shika, en la que una falla mecánica provocó una reacción en cadena fuera de control.
En abril de 2006, agregó, hubo un derrame de 40 litros de líquido que contenía plutonio en la flamante planta de procesamiento de Rokkasho-Mura, que se sumó a la ruptura de una tubería en la central de Mihama en agosto de 2004, que provocó la muerte de cinco trabajadores.
Más famosos fueron los casos de los accidentes en la planta nuclear de Three Mile Island, en 1979 en el estado estadounidense de Pennsylvania, y el de Chernobyl, en 1986 en Ucrania, cuando aún formaba parte de la hoy desaparecida Unión Soviética.
Según Greenpeace, el accidente de Chernobyl habría provocado 270.000 casos de cáncer, 93.000 de los cuales resultaron fatales.
Greenpeace y otros grupos ambientalistas han reclamado con insistencia que la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Estados Unidos y otros países poderosos dejen de promover la energía atómica como una alternativa a los combustibles fósiles.
En abril de 2006, líderes políticos europeos plantearon serias dudas sobre el papel de la ONU al instar a los países para utilizar energía nuclear con fines pacíficos.
Ex ministros del área ambiental de países de Europa, incluyendo a Rusia, enviaron una carta al entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan, para pedirle que modificara el mandato de la Agencia Internacional de Energía Atómica.
"La energía nuclear ya no es necesaria", decía la carta. "Tenemos numerosas tecnologías renovables para garantizar el derecho a una energía limpia, segura y barata".
Baranek, de Greenpeace, se hizo eco de ese mensaje el lunes. "La energía nuclear va en contra de las soluciones efectivas frente al cambio climático, porque desvía recursos que deberían utilizarse para el desarrollo masivo de fuentes no contaminantes que el planeta necesita con urgencia", afirmó.
"Además, el cambio climático aumentará los desastres naturales, aumentando el riesgo para las plantas nucleares y nuestra seguridad", agregó.
Este argumento no ha tenido eco entre las naciones industrializadas. En julio de 2006, en la reunión del Grupo de los Ocho países más poderosos, que se realizó en San Petersburgo, Rusia, se aprobó una declaración conjunta que recomendaba la energía nuclear como una forma de enfrentar el cambio climático.
"El ahorro de energía, tanto como el empleo de la energía solar y eólica son alternativas más 'limpias' y seguras que las centrales nucleares", afirmó Dean. "Constituyen el mejor camino para combatir el calentamiento global".
Por Haider Rizvi

Piuke